AI 요약이 클릭을 얼마나 먹는지, 조사마다 숫자가 갈립니다 — 그 숫자가 지금 반독점 법정에 올라 있습니다
워싱턴DC 연방법원에서 Chegg·Penske의 구글 AI Overviews 반독점 소송 각하 심리가 열렸다고 전해졌습니다. Pew는 클릭 8% 대 15%, Ahrefs는 CTR 58% 감소, 퍼블리셔 단체 DCN은 중앙값 -10%를 내놨고, 한 논문은 약 15%였던 추정치를 5.45%로 스스로 고쳤습니다. 어디까지 확인된 사실이고 만드는 쪽에는 무슨 의미인지 짚었습니다.
AI 요약이 검색 클릭을 가져간다는 이야기는 2년째 돕니다. 저는 이걸 "AI가 웹을 죽였다"가 아니라 같은 현상을 잰 숫자들이 서로 다른 분모 위에 서 있다는 이야기로 읽었습니다.
심리에서 확인된 것과 확인되지 않은 것
워싱턴DC 연방지방법원의 Amit Mehta 판사가 Chegg·Penske Media가 구글을 상대로 낸 두 소송의 각하신청 병합 심리를 열었습니다. 보도된 요일에서 역산하면 **8월 25일(화)**입니다. 판사는 구글이 퍼블리셔 콘텐츠를 대가 없이 쓰는 구조를 두고 "정말 불공정해 보인다", 제품 개선이라도 "반독점 심사에서 면제되지 않는다"고 말했다고 전해졌습니다.
이 인용구는 참관인의 실시간 기록을 매체가 받아쓴 전언입니다. 각하신청 단계는 "주장이 사실이라 가정하면 청구가 성립하는가"만 봅니다. 각하가 기각돼도 구글이 졌다는 뜻이 아니고, 판사는 당일 결정하지 않았습니다.
저작권이 아니라 반독점입니다
Penske는 저작권 침해를 주장하지 않았습니다. 색인에 남으려면 콘텐츠를 AI 요약에 내줘야 하는 구조 자체를 상호거래로 걸었습니다. 구글은 AI Overviews가 **"제품 개선"**일 뿐이고 원고 요구는 "검색을 시간 속에 얼려 두라"는 것이라며 각하를 신청했습니다. 제품 개선으로 경쟁자 클릭이 줄었다는 사실만으로 침해가 되지는 않는다는 것도 오랜 원칙입니다.
같은 현상을 세 층위가 다르게 잽니다
(a) 구글 검색 총괄 Liz Reid는 2025년 8월 6일 글에서 총 유기적 클릭량이 "전년 대비 대체로 안정적"이라고 썼습니다. 그 글에는 차트도 퍼센트도 하나도 없습니다.
(b) SEO 도구 업체 Ahrefs는 반사실 추정으로 1위 노출 클릭률 58% 하락을 냈고, 제로클릭 추세가 그 이전부터 있었다는 한계도 함께 적었습니다. 퍼블리셔 단체 DCN은 회원사 19곳 자기보고에서 검색 유입 **중앙값 -10%**를 봤습니다. 기사 제목의 25%는 대표값이 아니라 손실 구간 1~25%의 상한입니다.
(c) Pew는 2025년 3월 브라우징 기록과 4월 7~17일 재수집한 검색결과를 결합해 AI 요약이 뜬 방문의 링크 클릭 8%, 없던 방문 **15%**를 쟀습니다. Pew의 표현은 "거의 두 배"라는 근사입니다. 회사 수치와 독립 조사를 한 문단에 놓으면 안 된다는 건 MTurk 종료 때도 같았습니다.
한 논문이 자기 숫자를 5%대로 고쳤습니다
같은 주에 arXiv 논문 2602.18455가 개정됐습니다. 초기 버전은 힌디·인니·일본어·포르투갈어판을 대조군으로 영어 위키백과 일일 트래픽 약 15% 감소를 보고했는데, 2026년 8월 26일 v5는 대조군을 독일어·프랑스어판으로, 종속변수를 월간 외부검색 유입으로 바꿔 **5.45%·4.82%**를 냈습니다. 영향이 줄어든 게 아니라 설계를 바꿔 다시 잰 것입니다. 피어리뷰 전이고 대상도 위키백과 한 곳입니다.
만드는 쪽에서 옮겨 적을 것
- 남의 감소율을 우리 대시보드에 복사하지 않습니다. CTR이 반토막 나도 검색 총량이 늘면 방문 수는 유지될 수 있습니다. 질의 유형별로 쪼개 자기 데이터로 먼저 재야 합니다.
robots.txt를 이진 스위치로 두지 않습니다. 봇 종류·경로별 정책이어야 협상할 자리가 남습니다.- 요약 기능을 켜기 전에 "원본으로 가는 경로가 몇 퍼센트 남는가"를 지표로 정의합니다. 안 재 두면 나중에 구글처럼 "대체로 안정적입니다"라고 말하게 됩니다.
정리
- 8월 25일로 전해진 심리는 각하신청 심리이고 판사는 당일 결정하지 않았습니다.
- 판사 발언은 참관 기록을 받아쓴 전언입니다.
- Penske의 청구는 저작권이 아니라 **반독점(상호거래)**입니다.
- 구글의 "안정적"은 수치 없는 자체 발표, Ahrefs·DCN은 이해당사자 조사, Pew는 독립 제3자입니다.
- arXiv 2602.18455의 유효 수치는 **5.45%·4.82%**이고 "약 15%"는 초기 버전입니다.
참고 자료
- Judge Says Google/Publisher AI Situation "Seems Really Unfair" — Search Engine Journal, 2026-08-27
- Google Asks Judge to Reject Media Company Claims Over AI Search Overviews | PYMNTS.com — PYMNTS, 2026-01-14
- AI in Search: Driving more queries and higher quality clicks — Google, 2025-08-06
- Do people click on links in Google AI summaries? | Pew Research Center — Pew Research Center, 2025-07-22
- Update: AI Overviews Reduce Clicks by 58% — Ahrefs, 2026-02-04
- Google AI Overviews linked to 25% drop in publisher referral traffic — Digiday, 2025-08-15
- [2602.18455] Impact of AI Search Summaries on Website Traffic: Evidence from Google AI Overviews and Wikipedia — arXiv, 2026-08-26